“吉祥駕校”與“興吉祥”,兩者看似是不同的商標(biāo),卻引發(fā)了一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。
“吉祥駕校”是四川攀枝花市吉祥駕校有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉祥駕校)注冊(cè)的商標(biāo);“興吉祥”是攀枝花鹽邊縣路安駕校有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)路安駕校)注冊(cè)的商標(biāo)。
因?yàn)樯虡?biāo)問(wèn)題,吉祥駕校將路安駕校起訴至法院,要求立即停止侵害“吉祥駕校”注冊(cè)商標(biāo)的行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的費(fèi)用139萬(wàn)元。
近日,攀枝花中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,依法判決路安駕校停止侵權(quán)行為,賠償吉祥駕校申請(qǐng)宣告“興吉祥”商標(biāo)無(wú)效產(chǎn)生費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。
事件:兩家駕校發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛
吉祥駕校成立于2007年,經(jīng)營(yíng)范圍為一級(jí)普通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)。2013年3月,攀枝花市吉祥駕校有限公司注冊(cè)了“吉祥駕校”商標(biāo),在攀枝花區(qū)域享有較高的知名度與市場(chǎng)認(rèn)可度。
↑吉祥駕校。
↑吉祥駕校注冊(cè)的商標(biāo)。
基于上述因素,路安駕校提出與吉祥駕校聯(lián)辦駕校,雙方在2013年和2014年簽訂了《聯(lián)合辦校合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》,吉祥駕校出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū),同意路安駕校使用“吉祥駕校”字號(hào)。
吉祥駕校稱(chēng),在合作的幾年間,由于路安駕校違約,吉祥駕校在2018年向鹽邊縣人民法院提起訴訟,要求解除相關(guān)合作協(xié)議,雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議,路安駕校承諾在3個(gè)月內(nèi)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)變更,不再使用“吉祥駕校”名稱(chēng)字號(hào)。
而在實(shí)際履行中,路安駕校將“鹽邊縣吉祥駕校有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽邊吉祥駕校)變更為“鹽邊縣興吉祥駕校有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興吉祥駕校),并于2018年2月28日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局注冊(cè)“興吉祥”商標(biāo)。
吉祥駕校稱(chēng),發(fā)現(xiàn)路安駕校的行為后,與路安駕校進(jìn)行了交涉,并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告“興吉祥”商標(biāo)無(wú)效。2019年7月26日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定,認(rèn)定路安駕校對(duì)“興吉祥”商標(biāo)的注冊(cè)為惡意搶注,宣告該商標(biāo)無(wú)效。而在此期間,路安駕校在多個(gè)渠道仍以吉祥駕校字號(hào)對(duì)外宣傳、招生。
起訴:索賠139萬(wàn)元
吉祥駕校認(rèn)為路安駕校的行為對(duì)吉祥駕校的商譽(yù)造成了極大的損害,更是給吉祥駕校造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
因此,吉祥駕校將路安駕校起訴至攀枝花中級(jí)人民法院,提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,其中要求路安駕校立即停止侵害“吉祥駕校”注冊(cè)商標(biāo)的行為;判決路安駕校賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)139萬(wàn)元(從2018年6月9日暫計(jì)至2019年11月8日,經(jīng)濟(jì)損失136萬(wàn)元、宣告商標(biāo)無(wú)效費(fèi)用3萬(wàn)元)。
近日,攀枝花中級(jí)人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
↑庭審現(xiàn)場(chǎng)。
路安駕校辯稱(chēng):路安駕校不存在侵權(quán)行為,吉祥駕校的請(qǐng)求不能成立。理由是,路安駕校不存在侵害吉祥駕校注冊(cè)商標(biāo)的行為,路安駕校客觀上沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為,也不存在侵害吉祥駕校注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的故意,“興吉祥”注冊(cè)商標(biāo)為路安駕校合法取得;吉祥駕校主張的侵權(quán)損失不成立,吉祥駕校主張的損失不是實(shí)際損失,而是預(yù)估損失。
法庭上,吉祥駕校和路安駕校均向法院提交了相關(guān)證據(jù)。
吉祥駕校提供證據(jù)稱(chēng),2018年9月9日至2020年3月3日期間,路安駕校在上述侵害原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期間,招收學(xué)員至少2211人以上,只以科目一的數(shù)量來(lái)看,以被告對(duì)每個(gè)學(xué)員收費(fèi)5500元,利潤(rùn)以30%計(jì)算,被告所得至少364萬(wàn)余元。
路安駕校認(rèn)為,這僅能證明路安駕校招生的人數(shù),不能證明路安駕校侵權(quán)的事實(shí),路安駕校在2018年6月25日之前是和吉祥駕校共同經(jīng)營(yíng)駕校,在2018年6月25日變更公司名稱(chēng)后使用享有商標(biāo)權(quán)的興吉祥作為公司字號(hào),不是侵害吉祥駕校商標(biāo)的行為,吉祥駕校的損失無(wú)法通過(guò)該證據(jù)認(rèn)定,不能達(dá)到吉祥駕校證明的目的。
判決:停止侵權(quán)行為,共賠償8萬(wàn)元
經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)為,吉祥駕校與路安駕校合作期間,路安駕??梢院戏ㄊ褂眉轳{校的商標(biāo)及名稱(chēng)。雙方解除合作協(xié)議時(shí),雙方的解除協(xié)議僅約定了吉祥駕校不得再使用“吉祥駕校”字號(hào),但未對(duì)雙方合作期間已使用的“吉祥駕校”廣告、宣傳等進(jìn)行處理或約定由誰(shuí)處理,故對(duì)于路安駕校的侵權(quán)行為,吉祥駕校雖然舉示了照片、宣傳廣告等證據(jù),但并不能證明上述證據(jù)系合作協(xié)議解除后形成,即不能證明路安駕校在解除合作協(xié)議后,自行以吉祥駕校商標(biāo)、名義對(duì)外打廣告,進(jìn)行宣傳和招收駕校學(xué)員。吉祥駕校、路安駕校解除合作協(xié)議后,雙方未對(duì)合作期間使用的涉及吉祥駕校商標(biāo)宣傳廣告等進(jìn)行約定或處理,雙方均存在過(guò)錯(cuò),但從不對(duì)合作期間“吉祥駕校”商標(biāo)宣傳廣告等宣傳進(jìn)行處理的后果可以為路安駕校帶來(lái)一定經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)際情況考慮,路安駕校仍應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
另外法院認(rèn)為,吉祥駕校作為“吉祥駕校”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人,享有在核定的商品上專(zhuān)有使用其注冊(cè)商標(biāo)及禁止他人未經(jīng)其許可在同一種或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的權(quán)利。吉祥駕校提出要求路安駕校立即停止侵害吉祥駕校注冊(cè)商標(biāo)的行為,應(yīng)予支持。
對(duì)吉祥駕校主張的侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失136萬(wàn)元,法院綜合考慮本案被侵權(quán)商標(biāo)的知名度、影響力、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、市場(chǎng)份額、侵權(quán)的期間及情節(jié)、造成不良影響程度等因素,酌定路安駕校向吉祥駕校賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。
最終,法院一審依法判決,路安駕校在判決生效之日起30日內(nèi)停止侵害吉祥駕校注冊(cè)商標(biāo)的行為,即不得在提供的服務(wù)或宣傳中使用與“吉祥駕校”商標(biāo)相同及近似的文字或商標(biāo),銷(xiāo)毀帶有“吉祥駕校”字樣產(chǎn)品全部宣傳資料、裝修裝飾;判決路安駕校賠償吉祥駕校申請(qǐng)宣告“興吉祥”商標(biāo)無(wú)效產(chǎn)生費(fèi)用30000元及經(jīng)濟(jì)損失50000元,共計(jì)80000元。(江龍)
看的辛苦不如直接問(wèn)??! 商標(biāo);專(zhuān)利;版權(quán);法律