山寨產(chǎn)品碰瓷正品
在前幾年顯得尤為突出
將“六個(gè)鐵核桃”認(rèn)作“六個(gè)核桃”
將“脈劫”認(rèn)作“脈動”
將“將小白”認(rèn)作“江小白”
將“優(yōu)了美”認(rèn)作“優(yōu)了美”
將“奧利熬”認(rèn)作“奧利奧”
將“OKAY”認(rèn)作“OLAY”
......
的人不在少數(shù)
經(jīng)過市場的整頓,山寨產(chǎn)品雖然不像從前那么大膽囂張,但手法依舊層出不窮。
說到“徐福記”,相信很多人都很熟悉,徐福記的糖果、餅干系列,在超市暢銷了多年,尤其是過年的時(shí)候,不買點(diǎn)徐福記糖果似乎少了些年味,這個(gè)伴隨90后成長的老品牌,已經(jīng)深刻地印入腦海。
作為大品牌的徐福記,商標(biāo)也不可避免地被山寨了。
案情回顧
徐福記公司于1992年在中國創(chuàng)立,1994年“徐福記”品牌注冊誕生,在新年糖界、喜糖界、休閑糖果界都有著一席之地。
近幾年,徐福記公司曾先后對“黃福記”商標(biāo)、“圣福記”多次提出商標(biāo)無效宣告。本案的訴爭商標(biāo)即是圣福記公司申請的,核定使用在第29類“魚制食品、水果罐頭、蛋、加工過的堅(jiān)果”商品上,亦被徐福記公司提起了無效宣告請求。
2018年3月21日,原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定,對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。圣福記公司不服裁定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
近日,法院一審判決駁回了原告圣福記公司的訴訟請求。
法院判定認(rèn)為
引證商標(biāo)訴爭商標(biāo)由漢字“聖福記”及圖構(gòu)成,引證商標(biāo)一、二由漢字“徐福記”構(gòu)成,引證商標(biāo)三至八由漢字“徐福記”及圖構(gòu)成。
訴爭商標(biāo)與八引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果上較為相近,若共同使用在同一種或類似商品上,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來源之間存在特定聯(lián)系。
原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已達(dá)到與八引證商標(biāo)相區(qū)分,相關(guān)公眾不會混淆誤認(rèn)的程度。
故訴爭商標(biāo)與八引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),違反了商標(biāo)法第三十條、第三十一條規(guī)定。
此外,商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查原則,其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況,不能成為本案訴爭商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊的依據(jù)。據(jù)此,北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了原告的訴訟請求。
品牌對于商標(biāo)維權(quán)一定要謹(jǐn)慎且認(rèn)真,消費(fèi)者被無意中誤導(dǎo)購買了假冒偽劣的產(chǎn)品,對于原品牌的公信力、好感度也有很大的影響!
看的辛苦不如直接問!! 商標(biāo);專利;版權(quán);法律