国产福利不卡一区二区三区_最新国产国语对白_国产一级持黄大片99久久_国产免费人成电影在线看 _无码不卡免费中文字幕在线视频

紅牛商標(biāo)權(quán)屬37億元天價(jià)索賠案迎來了二審開庭。該庭審直播觀看人次達(dá)到了30萬+。

上訴人紅牛維他命飲料有限公司(下稱北京紅牛)稱，一審法院對(duì)既定事實(shí)沒有進(jìn)行審查，多項(xiàng)基本事實(shí)認(rèn)定不清，因此要求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。北京紅牛也明確了其主張為確認(rèn)其擁有相關(guān)商標(biāo)的所有者合法權(quán)益，并非商標(biāo)所有權(quán)。

被上訴人天絲醫(yī)藥保健有限公司(下稱泰國(guó)天絲)答辯稱，一審法院相關(guān)判決符合法律程序，泰國(guó)天絲對(duì)紅牛系列商標(biāo)持有清晰、獨(dú)立、完整的所有權(quán)。請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

而在此次二審?fù)徶?，幾個(gè)關(guān)鍵問題成為了雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。

1

是商標(biāo)所有權(quán)，還是商標(biāo)所有者權(quán)益?

一審起訴狀中，北京紅牛要求確認(rèn)其對(duì)17件紅牛系列商標(biāo)(第878072、878073、1289559、1264582、5608276、1219609、5035427、969643、11227127、11460102、5035426、3478098、24144331、11227115、5033257、592693、5033255號(hào)注冊(cè)商標(biāo))享有所有者的合法權(quán)益;判令泰國(guó)天絲向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費(fèi)用共計(jì)人民幣37.53億元。

據(jù)一審開庭筆錄及判決顯示，訴訟過程中，紅牛飲料公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：確認(rèn)上述紅牛系列商標(biāo)由紅牛飲料公司單獨(dú)享有所有權(quán)，若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)上述紅牛系列商標(biāo)由紅牛飲料公司和泰國(guó)天絲共同所有。

而在二審?fù)徶?，北京紅牛則強(qiáng)調(diào)，北京紅牛的訴求是確認(rèn)北京紅牛對(duì)紅牛商標(biāo)的所有者合法權(quán)益，商標(biāo)所有者合法權(quán)益是通過使用而自然產(chǎn)生的權(quán)益。而商標(biāo)所有權(quán)是基于商標(biāo)注冊(cè)而獲得的商標(biāo)法層面上的法定權(quán)利，北京紅牛主張的并非商標(biāo)所有權(quán)。

有觀點(diǎn)稱，這一說法首先承認(rèn)了合資公司不要求、不主張商標(biāo)所有權(quán)，承認(rèn)無權(quán)主張所有權(quán)，承認(rèn)了天絲擁有商標(biāo)所有權(quán);二則自創(chuàng)權(quán)利，自行立法，在法律之外創(chuàng)設(shè)了一種所謂的商標(biāo)合法權(quán)益的權(quán)利。北京紅牛一方始終是自相矛盾的。

泰國(guó)天絲認(rèn)為，從案件背景來看，一審案由系商標(biāo)權(quán)屬糾紛，審理過程是完整無誤的，且北京紅牛依據(jù)北京高院商標(biāo)權(quán)屬糾紛案向其他法院申請(qǐng)中止了多件商標(biāo)侵權(quán)案的審理。一審法院的審理流程并無問題。而在二審程序中，北京紅牛背離了一審中已經(jīng)明確的訴訟請(qǐng)求，在二審中憑空捏造出所有者合法權(quán)益概念，并自稱該權(quán)益內(nèi)容上小于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)又大于經(jīng)許可獲得商標(biāo)使用權(quán)，既無法律依據(jù)，又與其一審主張紅牛商標(biāo)所有權(quán)的請(qǐng)求互相矛盾，難以自圓其說。泰國(guó)天絲等各方股東在1995年11月10日簽訂的1995年合同中有關(guān)條款的含義是指泰國(guó)天絲作為商標(biāo)所有權(quán)人向紅牛飲料公司提供商標(biāo)使用許可，絕非轉(zhuǎn)讓紅牛商標(biāo)所有權(quán)。因此商標(biāo)所有權(quán)歸屬本身沒有任何疑議，自始至終為泰國(guó)天絲所有，泰國(guó)天絲在合約期間亦充分履行了幫助合資公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。”

除此之外，泰國(guó)天絲還稱：“2016年合資各方及合資公司簽署的一份備忘錄對(duì)于分歧事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，各方僅對(duì)‘履行2009年商標(biāo)許可合同還是履行1998年商標(biāo)許可合同’存有疑議，而北京紅牛認(rèn)為應(yīng)該履行1998年商標(biāo)許可合同，天絲公司認(rèn)為2009年許可合同是雙方簽署的最后一份，應(yīng)以此為準(zhǔn)?？梢婋p方始終都是商標(biāo)許可使用關(guān)系。

2

一審法院是否存在嚴(yán)重程序違法?

在本案二審過程中，北京紅牛多次強(qiáng)調(diào)，一審法院存在嚴(yán)重程序違法，其中包括法律適用問題。北京紅牛稱：“1999年合同法第125條規(guī)定，各種合同的解釋方法首先以文意解釋為基本，但一審法院僅根據(jù)1998年合同推斷1995年合同中所指的僅僅是商標(biāo)使用權(quán)。”

此外，北京紅牛還提出，直至開庭，一審代理律師均未收到泰國(guó)天絲一審的書面質(zhì)證意見。而本案的涉案商標(biāo)系17件紅牛系列商標(biāo)，一審法院僅針對(duì)其中5件簽署了商標(biāo)使用許可合同的紅牛商標(biāo)進(jìn)行了審理，對(duì)于另外12件商標(biāo)并未進(jìn)行審理。

但泰國(guó)天絲認(rèn)為，二審上訴人對(duì)一審筆錄、一審判決等進(jìn)行各種質(zhì)疑均不成立，筆錄系在各方在場(chǎng)見證的基礎(chǔ)下進(jìn)行簽字確認(rèn)的，并且筆錄各頁(yè)均有一審代理律師的修改和簽名確認(rèn)。

本案中，無論是1995年合同還是1998合同，或是期間簽訂的多份商標(biāo)使用許可合同，都表明泰國(guó)天絲是紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)人，許可北京紅牛使用商標(biāo)。“我們從此前合資公司提交的一份英文許可合同中可以看到，泰國(guó)天絲對(duì)紅牛系列商標(biāo)進(jìn)行許可的前提是被許可人合資公司承認(rèn)許可方天絲公司是獨(dú)占的商標(biāo)所有權(quán)人。且合同明確提出‘本合同一經(jīng)終止，被許可方應(yīng)該立刻停止使用商標(biāo)’。由此可見，許可合同對(duì)于商標(biāo)歸屬、商標(biāo)授權(quán)、停止使用等各方面均進(jìn)行了明確的約定，也并不存在任何商標(biāo)權(quán)屬的爭(zhēng)議。”泰國(guó)天絲稱。

泰國(guó)天絲認(rèn)為，北京紅牛始終將17件商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)基于1995年合同第19條與1998年合同第14條及民法通則公平原則，并未進(jìn)行區(qū)分，而一審判決中對(duì)前述主張均進(jìn)行了詳細(xì)的論證，不能得出泰國(guó)天絲負(fù)有將紅牛商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給合資公司的結(jié)論，因此，一審法院對(duì)12件商標(biāo)也不存在漏審或漏判。

3

50年協(xié)議是否真實(shí)?

值得一提的是，二審過程中，北京紅牛將50年協(xié)議書作為新證據(jù)提交。在一審中，北京紅牛也曾將此協(xié)議作為證據(jù)提交，后又撤回。

一審時(shí)為何撤回這份證據(jù)?

北京紅牛表示，由于客觀原因，北京紅牛并沒有找到該協(xié)議的原件，但北京紅牛向簽署這一協(xié)議的各方尋求了幫助，一審時(shí)，北京紅牛尚未獲得協(xié)議簽署方中浩公司的確認(rèn)函，因此將該協(xié)議撤回了。

對(duì)此，泰國(guó)天絲認(rèn)為，上訴人推翻一審中已進(jìn)行的訴訟行為，并且將一審中撤回的協(xié)議重新加入二審的審理過程中，是違反法律的行為。

本案二審長(zhǎng)達(dá)近4小時(shí)，未當(dāng)庭宣判，但雙方均拒絕調(diào)解。

事實(shí)上，北京紅牛與泰國(guó)天絲的糾紛由來已久。

1995年12月，嚴(yán)彬?qū)嶋H控制的華彬集團(tuán)與泰國(guó)紅牛、泰國(guó)天絲在中國(guó)合資成立了北京紅牛，經(jīng)泰國(guó)天絲授權(quán)，獲得了“紅牛REDBULL”等注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)20年的使用權(quán)。據(jù)公開信息顯示，雙方的商標(biāo)授權(quán)日期截至2016年底。

據(jù)北京四中院一份民事裁定書顯示，天絲公司關(guān)聯(lián)方曾向貿(mào)仲提出仲裁請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)合資公司經(jīng)營(yíng)期限于2015年底屆滿。貿(mào)仲裁決則認(rèn)定合資公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿于2018年9月。這也意味著北京紅牛“兩個(gè)期限”均已屆滿。

而本案也是雙方系列糾紛案中重要的一案，因涉案雙方均具有較高的知名度、案件標(biāo)的額達(dá)37億元、涉及利益巨大而受到廣泛關(guān)注。最終，這一“天價(jià)”商標(biāo)案結(jié)果將如何?